Er Lightning Network sentralisert?
Fremveksten av Lightning Hubs kan tyde på at Bitcoin sin ledende Layer 2-protokoll er sentralisert. Så la oss sammenligne det med Fiat sin struktur.
Dette er en oversatt versjon av en tekst skrevet av Shawn Amick
Krypto Oppsummering lever av donasjoner, ønsker du å hjelpe oss øke kunnskapen om Bitcoin/krypto i Norge kan du donere sats via Lightning Network til flimsypeony60@walletofsatoshi.com
Bitcoin lagringstjenesten Casa holdt sin årlige Keyfest-konferanse denne måneden, og med den fulgte det mange samtaler rundt Bitcoin sitt personvern, sikkerhet og Lightning Network.
Og et veldig viktig spørsmål ble reist i spørsmål og svar-delen av den første økten av den andre dagen, "Lightning Network And Privacy", arrangert av Casa sin Andrew Yang, Impervious utvikler Anthony Ronning, Surebit utvikler Nadav Kohen og Blockstream Lightning Protocol utvikler Lisa Neigut : "Er Lightning-nettverket sentralisert?"
Dette er et veldig viktig spørsmål av en mengde grunner, men en massiv grunn skiller seg ut for meg: Hvis Bitcoin skiller penger fra staten, men vi bare oppretter et annet sentralisert system for å erstatte det gamle, hva er da vitsen? Som Rick fra "Rick And Morty" ville sagt: "Det høres bare ut som slaveri med ekstra skritt."
Så vi stilte spørsmålet: Er Lightning sentralisert? For å bestemme, la oss først gjøre en sammenligning av modellen vi prøver å erstatte.
Fiat lag 2-systemet
Lightning blir ofte referert til som Layer 2 av Bitcoin, selv om det egentlig bare er den mest fremtredende av et hvilket som helst antall Layer 2-protokoller bygget på Bitcoin sitt basislag.
Det kan være nyttig å tenke på lagdeling med referanse til Open Systems Interconnection (OSI) modellarkitekturen, som er en fremtredende konseptmodell for hvordan et nettverk bør utformes. I den modellen kalles det andre laget "datalink"-laget. Ifølge Wikipedia, "Dette laget er protokolllaget som overfører data mellom noder på et nettverkssegment".
Som sådan er denne kommunikasjonsmetoden ment å være en pålitelig kommunikasjon mellom noder. I fiat-systemet er det én sentral node i USA, kjent som Federal Reserve, og ingen kan erstatte denne noden. Selv om Det internasjonale pengefondet (IMF) fungerer som utlåner til siste utvei på internasjonal skala, opprettholdes denne posisjonen av Fed på nasjonalt nivå for USA.
Fed dikterer pengepolitikken ved å absorbere søppeleiendeler på balansen som ingen ønsker gjennom en prosess som kalles "kvantitativ lettelse", eller QE for kort, hvor den trykker penger for å løse problemene og kjøpe disse eiendelene. For å oppnå dette, må det være andre noder som kan kommunisere med sentrale noder for å opprettholde denne politikken over hele nasjonen.
Disse andre nodene består av totalt 12 sentralbanker og 24 støttende filialer under dem, og de svarer alle til medlemmene av Federal Open Market Committee (FOMC).
Se på den matematikken ganske raskt, og du vil innse at Federal Reserve kontrollerer absolutt alt, og ingen av disse menneskene er folkevalgte. (Så er det sentralbankene i andre land også).
La oss bare gå rett forbi ideen om å lage din egen sentralbank innenfor den nåværende arkitekturen, for det kommer ikke til å skje (som er en helt åpenbar og direkte form for sentralisering). La oss i stedet spille og anta at du bare vil åpne en bank og være en del av Fedwire-systemet som "brukes ved å tildele en ID til hver bank for å fullføre transaksjoner mellom hverandre. Dette krever føderal og statlig regulering for å bli en bank og hjelpe til med å forenkle betalinger på Layer 2 av Fiat. Kanskje vi lar Fed selv forklare hvor enkelt det:
«Å starte en bank innebærer en lang organisasjonsprosess som kan ta et år eller mer, og tillatelse fra minst to regulatoriske myndigheter. Omfattende informasjon om arrangøren(e), forretningsplanen, toppledelsen, økonomi, kapitaldekning, risikostyringsinfrastruktur og andre relevante faktorer må gis til de aktuelle myndighetene.»
Merk at det er to avsnitt til som forklarer andre krav som jeg ikke siterte ovenfor, mest fordi jeg ikke vil at alle skal kjede seg og slutte å lese.
Du må ha tillatelse fra flere enheter, latterlige kapitalkrav, og du må i utgangspunktet ha hele forretningsmodellen satt sammen og be regjeringen om å la deg lage enda en "node" i fiat-systemet og bidra til dets Layer 2. Det er klart, det skal mye til for å forenkle transaksjoner innenfor dette systemet.
Så hvordan er det med Lightning?
Bitcoin Layer 2-systemet
Lightning Network ligner på et "datalink"-lag ved at den tillater kommunikasjon mellom noder for endelig oppgjør. Den klareste forskjellen mellom Lightning Network og Fedwire er imidlertid at du må være en bank for å delta i Fedwire-systemet, mens i utgangspunktet kan alle åpne en Lightning-kanal uten tillatelse. Fedwire kommuniserer mellom banker, Lightning kommuniserer mellom alle som vil ha en kanal.
Hva er adgangsbarrierene for å åpne en Lightning-kanal? Strøm og internett. Det er det. La meg forklare.
Tenk på Bitcoin-basislaget som gull: Relativt vanskelig å flytte, du må betale gebyrer for å flytte det, og det er bare ikke en brukervennlig opplevelse, så det gjør det litt vanskelig å kjøpe en kaffe med blokkjeden. Dette var en vanlig kritikk av Bitcoin da motstanderne prøvde å fremheve ideen om at Bitcoin aldri kunne bli en valuta fordi den ikke kunne bevege seg raskt nok. De som siterte kritikken var aldri i stand til å nevne at de nøyaktig samme problemene var på plass for gull.
Inn kommer Lightning. Transaksjonene som gjøres i en Lightning-kanal eksisterer ikke på blokkjeden, men den endelige saldoen til kanalen blir til slutt kringkastet på kjeden når en kanal er stengt. Hva betyr det?
Tenk på kanalen som en annen node, eller en bank om du vil. Denne noden åpnes når to parter ønsker å foreta transaksjoner utenfor kjeden fordi de vil ha hastighet og tilgjengelighet til midlene sine, noe du egentlig ikke kan ha på basislaget. Når denne kanalen er åpen mellom villige deltakere, kan de bruke bitcoin frem og tilbake så mye de vil, så mange ganger de vil. Når de bestemmer seg for at de ikke lenger trenger kanalen, lukker de den. Alle disse transaksjonene sendes til Bitcoin-blokkjeden, og gir hver Lightning-transaksjon nøyaktig samme sikkerhet og uforanderlighet som de ville ha hatt hvis brukerne hadde bestemt seg for å bruke basislaget.
"Men du trenger Bitcoin for å åpne en kanal!" Nei. Ikke sant. Dette kan ha vært tilfelle på et tidspunkt, men Lightning Labs kom opp med en strålende løsning. Gjennom en "sidecar channel" kan du be noen andre gjøre det for deg.
"Sidecar-kanaler løser dette problemet ved å gjøre det mulig for en tredjepart å kjøpe kanaler på vegne av en bruker," forklarte Ryan Gentry fra Lightning Labs i et blogginnlegg.
Opprinnelig opprettet Lightning Labs Lightning Pool, som tillot nodeoperatører som ikke hadde nok likviditet til å koble seg til folk som kunne skaffe kapitalen. Nå har de utvidet det, slik at brukere kan koble seg opp til folk som har både kanalen de trenger og likviditeten i form av satoshier. Alt du trenger å gjøre er å skaffe deg en Lightning-lommebok, som vil fungere som din node, selv om den ikke er en full node, og du er i gang.
Jeg vil gjenta: Alt du trenger for å hjelpe til med å forenkle transaksjoner på Bitcoin Layer 2-protokollen og hjelpe til med å behandle transaksjoner over hele verden er... elektrisitet og en internettforbindelse.
Avstanden mellom fiat- og Lightning-inngangsbarrierene kan ikke overdrives. Så hvorfor tror folk at Lightning Network kan være sentralisert?
Lightning Hubs
Denne artikkelen diskuterer det økende antallet Lightning Hubs. Tenk på disse som selskaper eller velstående enkeltpersoner som lager et stort antall Lightning-noder og kanaler.
Jeg synes dette er stort sett irrelevant. Ikke at det ikke er en viktig diskusjon eller at vi ikke bør vurdere angrepsvektorer som er et resultat av disse knutepunktene, snarere finner jeg det irrelevant fra et filosofisk perspektiv.
Bitcoin er en filosofi om fritt valg. Inngangsbarrieren til Lightning Network er nesten ikke-eksisterende. Litt selvopplæring, og du er godt i gang med få praktiske krav. Jada, du må anstrenge deg for å gjøre research og prøve ditt beste for å unngå å gjøre feil underveis, men poenget er at alle kan gjøre det. Vi kan ikke ha en protokoll for fritt valg og samtidig legge til en form for sporing som hindrer bedrifter eller enkeltpersoner i å åpne så mange noder de vil. Lightning er fortsatt i sin begynnelse, og å anta at dagens knutepunkter vil være relevante eller ha kontroll på noe som helst i løpet av de neste 15 årene er absurd.
Hvis du har et problem med Lightning Hubs, så kan du åpne en kanal. Så enkelt er det.
Men er Lightning sikrere eller mer privat enn fiat?
Lightning-sikkerhet
Bitcoin-transaksjoner danner en out- og inputkjede som kjører samtidig. Transaksjonsoutput er vanligvis denominert i satoshier, desimalbrøker av bitcoin. Balansen til bitcoin er en samlet summering av alle UTXO-er (ubrukte transaksjonsoutputs) som holdes i en lommebok. Tenk på en UTXO som et digitalt bevis på at du har penger du ikke har brukt ennå.
For å bruke en UTXO, må du oppgi en signatur (eller flere hvis du bruker multisig) som tilsvarer den offentlige nøkkelen (lommebokadressen) knyttet til UTXO’en.
Hash-låser skaper spesifikke krav som typisk er knyttet til at viss informasjon blir offentliggjort før en UTXO kan frigis, og på samme måte kan en tidslås gi krav til tid eller blokkhøyde for å bruke en UTXO.
For å lage en toveis (kjøp og salg) kanal på Lightning, går to parter, eller offentlige nøkler, sammen for å lage en multisigadresse-kanal, der begge parter gir en signatur. Deretter opprettes en finansieringstransaksjon, og denne finansieringen kan komme fra en av de involverte partene, begge partene, eller en tredjepart som nevnt tidligere.
To asymmetriske forpliktelsestransaksjoner opprettes for å returnere midler i tilfelle en betalingstvist mellom de to partene kjent som en "ikke-samvirkende nedleggelse." Hver av disse to transaksjonene har én output til personen du samhandler med, og én til deg selv. Output’en til deg selv inneholder en tilbakekallingsnøkkel, eller straffenøkkelen i tilfelle ting går feil. Når disse transaksjonene er fullført, kan finansieringstransaksjonen signeres, noe som åpner kanalen.
For å bruke penger i kanalen, må begge parter opprette en ny forpliktelsestransaksjon med en oppdatert saldo, og dele straffenøklene sine for den forrige kanaltilstanden i tilfelle noen bestemmer seg for å bli frekk og bruke noen triks. Disse kanalene er utformet for å straffe enhver bruker som prøver å svindle systemet. Som nevnt før, når denne kanalen er stengt, kringkastes den til nettverket, og alle disse transaksjonene er nå uforanderlig sikre på Bitcoin-protokollen.
Å ha straffenøkkelen lar deg beslaglegge 100% av midlene hvis noen prøver å bruke en tidligere tilstand for å manipulere systemet. Siden mempool’en og blokkjeden er åpne og offentlige, har du tid til å bruke en straffenøkkel hvis noen prøver å jukse. Sjansen til å jukse er drastisk oppveid av omstendighetene der du kan miste alle pengene dine for juks. Insentivet til å styrke og vedlikeholde nettverket vokser imidlertid daglig etter hvert som adopsjonen fortsetter. Det er et system som ikke ber brukerne om å være ærlige, fordi systemet sørger for at ærlighet er det eneste valget som gir mening.
Fiat sikkerhet og personvern
Kryptering som kun er lesbar av banken, Advanced Encryption Standard (AES) -256, er standarden som brukes av de fleste banker. Dette er en symmetrisk form for kryptografi, noe som betyr at mens Bitcoin bruker SHA-256 for å kryptere alle sine transaksjoner ved å kreve både en offentlig og privat nøkkel, krever AES bare én symmetrisk nøkkel.
Dette blokkchifferet som brukes i AES gjør det mulig å lagre betydelig høyere datamengder i hver "blokk", spesielt gitt det faktum at blokkstørrelsesgrensen satt av Bitcoin-protokollen forhindrer massive lagre av informasjon i hver blokk for å opprettholde desentralisering ved å å ha en lav inngangsbarriere i maskinvarekostnader. Iboende er krypteringsmetoden til banksystemet satt til en standard som gir én symmetrisk nøkkel makten til å dechiffrere krypteringen, og hver kryptert blokk har en veldig stor mengde data i seg, og alle disse dataene lagres på en sentralisert server.
Nå kan du se hvorfor millioner av mennesker blir berørt hver gang en bank blir hacket. De er designet for effektivitet, ikke personvern eller sikkerhet. De har også en oversikt over hver transaksjon du noen gang har gjort, mens de bare er pålagt å forsikre en brøkdel av de totale midlene de representerer.
Konklusjon
Lightning var det vanskeligere systemet å designe, men Bitcoin gjorde det mulig. Det største problemet var å overbevise en stor mengde desentraliserte mennesker til å slå seg sammen til en ustoppelig sverm av hashfunksjoner som sikret et verdensomspennende nettverk, og Bitcoin oppnådde dette. Ved å bygge på den vanskelige måten tillot Lightning at skalaen oppnådde eksponentiell vekst som en reell valuta, noe som ble tydeliggjort i El Salvador.
Er Lightning Hubs noe å være bekymret for? Absolutt. Vi bør fortsette å følge med på dette etter hvert som det utvikler seg, og vi bør heie frem enkeltpersoner og selskaper som stimulerer til veksten av ytterlig og personlig nodebruk. Betyr dette at Lightning er sentralisert? Ikke i det hele tatt. Hvem som helst kan bli med når de vil, og det er den viktigste forskjellen. Fiat er dømt til døden og dens gamle systemer vil bli stadig mer meningsløse etter hvert som adopsjonen fortsetter.