Hvordan Bloomberg tar feil om Bitcoin sitt klimafotavtrykk
Sammenligningen mellom Bitcoin og Visa sitt energibruk kom til flere svært misvisende konklusjoner
Dette er en oversatt versjon av en tekst skrevet av Nic Carter
Krypto Oppsummering lever av donasjoner, ønsker du å hjelpe oss øke kunnskapen om Bitcoin/krypto i Norge kan du donere sats via Lightning Network til flimsypeony60@walletofsatoshi.com
Bloomberg har publisert et stykke som kalte Bitcoin en "utrolig skitten virksomhet." Det er ubestridelig at Bitcoin-blokkjeden har et karbonavtrykk. Noen bitcoins mines med ikke-fornybar energi, selv om mye mines med vannkraft, kjernefysisk eller på annen måte ventilert naturgass. Ingen bestrider eksternaliteten til bitcoin, selv om det nøyaktige karbonavtrykket er diskutert. Imidlertid stoler artikkelen, av meningsspaltist Lionel Laurent, dessverre på den feilaktige antagelsen om at individuelle bitcoin-transaksjoner bruker energi.
Spørsmålet om bitcoin sitt energifotavtrykk er full av misoppfatninger. For det første er det en feil å sammenligne bitcoin med betalingsnettverk, og sammenligninger basert på relativ energibruk er falske.
For det andre er beregninger som "energikostnad per transaksjon" misvisende fordi transaksjoner i seg selv ikke koster energi; heller ikke bitcoin sitt CO2-fotavtrykk skalerer med antall transaksjoner.
Både Bitcoin-tilhengere og kritikere bør forstå hvordan protokollen fungerer, slik at energikostnadene og eksternalitetene til systemet kan vurderes ærlig.
Bitcoin og Visa: En sammenligning mellom epler og koalaer
I Bloomberg-stykket uttaler forfatteren:
Én Bitcoin-transaksjon vil generere CO2 tilsvarende 706 765 sveip av et Visa-kredittkort, ifølge Digiconomist sin tett fulgte indeks, om enn uten plastikk.
Men "energivalutakurs"-metodikken forfatteren støtter seg på er fullstendig feil. Bitcoin-transaksjoner tilsvarer ikke Visa-transaksjoner. De er forskjellige i både form og substans.
Først av alt, Bitcoin og Visa er fundamentalt forskjellige systemer. Bitcoin er et komplett, selvstendig pengeoppgjørssystem; Visa-transaksjoner er ikke-endelige kreditt-transaksjoner som er avhengige av eksterne underliggende oppgjørsskinner. Visa er avhengig av ACH, Fedwire, SWIFT, det globale korrespondentbanksystemet, Federal Reserve og selvfølgelig den militære og diplomatiske styrken til den amerikanske regjeringen for å sikre at alt ovenfor fungerer problemfritt.
Enhver energisammenligning må ta hensyn til ovenstående – inkludert eksternaliteter fra utvinning av olje, som implisitt støtter dollaren. Som de som gjør denne sammenligningen uunngåelig unnlater å nevne, skyldes det at dollaren er overalt delvis en skjult ordning der USA gir militær støtte til land som Saudi-Arabia som godtar å selge olje eksklusivt for dollar. Det er verdt å merke seg at det grovt overdimensjonerte amerikanske militæret, hvor tilstedeværelse over hele verden er nødvendig for å stoppe det internasjonale dollarsystemet, er den største enkeltforbrukeren av olje over hele verden.
Bitcoin-transaksjoner er derimot bare avhengige av bitcoin. Bitcoin foreslår en ny pengeenhet (også kalt bitcoin) og formidler sirkulasjonen gjennom Bitcoin-protokollen, som administreres av noder og minere. Bitcoin sitt energifotavtrykk er svært gjennomsiktig, på grunn av systemets tilgjengelige og svært integrerte natur. Dette gir fruktbar ammunisjon for kritikere som enkelt kan estimere eksternalitetene til Bitcoin mens de insisterer på at ingen tilsvarende eksisterer for dollarsystemet. Men de to systemene er forskjellige.
“Inntil Visa marshalerer sine egne private hærer for å holde integriteten til dollaren intakt, vil sammenligningen være rar.”
Bitcoin er et fullt penge- og betalingssystem. Visa er et tynt lag i det internasjonale dollarsystemet, helt avhengig av sømløs interoperabilitet for resten av betalings- og oppgjørspyramiden. Inntil Visa marshalerer sine egne private hærer for å holde integriteten til dollaren intakt, vil sammenligningen være rar.
Hvis du ser på de faktiske egenskapene til Bitcoin-transaksjoner sammenlignet med Visa, er forskjellene deres tydelige. Mens begge systemene overfører billioner av dollar i verdi per år, gjør de det på radikalt forskjellige måter.
I fjerde kvartal 2020 behandlet Visa 2,4 billioner dollar i betalingsvolum via 49,6 milliarder transaksjoner. Det gir oss en gjennomsnittlig transaksjonsstørrelse på $46,37. Bitcoin, derimot, fullførte 397 milliarder dollar (ved å bruke Coin Metric sitt justerte volumanslag) i løpet av perioden og håndterte 25,3 millioner transaksjoner. Gjennomsnittlig transaksjonsstørrelse for Bitcoin over perioden: $15 719. I løpet av den tiden var det åtte distinkte transaksjoner verdt over 1 milliard dollar. Den største blant disse var 2,48 milliarder dollar, gitt bitcoin sin pris på den tiden.
Og ikke bare kan transaksjoner være veldig store, men de kan lede verdi til en rekke mottakere samtidig. Den største transaksjonen noensinne når det gjelder betalinger inneholdt 13 107 utganger. Under gjeldende begrensninger kan en Bitcoin-transaksjon teoretisk inneholde opptil 32 256 utganger. Og selvfølgelig, lagdelte eller sidekjede-tilnærminger som foreslår nye tillitsmodeller som Lightning, Liquid, RSK og Stacks introduserer potensialet til å samle tusenvis av transaksjoner og avgjøre dem på basislaget. En enkelt Bitcoin-transaksjon kan fullføre millioner av Lightning-betalinger.
Så ikke bare er Visa-transaksjoner generelt mye mindre enn Bitcoin-overføringer, men de er forskjellige fra et forsikringsperspektiv. Bitcoin gir endelig oppgjør innen noen få blokker. Dette betyr at det ikke er noen risiko for reversering av transaksjoner. Selve betalingen er integrert med oppgjøret – det er ingen forskjell. Visa-kredittbetalinger, derimot, er designet for å være reversible, om nødvendig. Dette er grunnen til at kort-eiere generelt har muligheten til å få tilbake pengene innen 90 dager etter betalingen.
Til stor irritasjon for noen kjøpmenn er ikke betalinger kombinert med oppgjør. I stedet er Visa-betalingsprosessen et virvar av distinkte autorisasjons-, avregnings- og oppgjørstrinn. Faktisk sluttoppgjør skjer på aggregert nettobasis mellom kjøpmannsbanker (som administrerer kontoene til kortaksepterende kjøpmenn) og utstedende banker (som administrerer kortholderkontoene) via ACH eller bankoverføring. Dette betyr at betalinger samles og gjøres opp på slutten av dagen gjennom oppgjørskanaler. De individuelle betalingene som gjøres når du sveiper kortet ditt er flere lag fjernet fra de endelige pengestrømmene mellom banker.
Disse gigantiske bankoverføringene som driver oppgjør mellom kortholderbanker og handelsbanker for Visa er transaksjonene som er mest sammenlignbare med Bitcoin sine. De individuelle betalingene som skjer mellom Visa-brukere og Visa-selgere er uoppgjorte IOU’er. Hvis du vurderer ACH og spesielt Fedwire-overføringer, er deres egenskaper mye mer beslektet med Bitcoin. Typiske ACH-overføringer klarer tusenvis av dollar, mens din gjennomsnittlige Fedwire-overføring gjennomfører millioner.
Fedwire-overføringer er "push" i stedet for "pull" - bankkontoer må være fullt finansiert på den opprinnelige siden for at overføringen skal behandles. Ingen netting forekommer i Fedwire: det er det som kalles et "sanntids bruttooppgjørssystem." Fedwire sin motpart, CHIPS, som brukes til internasjonale dollaroppgjør, inkluderer betydelig netting (sjekker om bankene betaler hverandre og bare sender differansen). I motsetning til en sjekk eller en Visa-betaling, kan du ikke reversere en bankoverføring. Dette gir bankoverføringer sterk endelighet, og gode oppgjørsforsikringer (høres kjent ut?). Og som Bitcoin, behandler Fedwire noen hundre millioner transaksjoner i året. I Q4 var det i gjennomsnitt 550 000 transaksjoner per dag. I den perioden hadde Bitcoin i gjennomsnitt 824 000 daglige betalinger i 305 000 daglige transaksjoner.
Disse systemene skaleres med transaksjonsstørrelse, ikke frekvens. Så hvis du skal sammenligne Bitcoin med etablerte transaksjonssystemer, sammenlign det like med like. (Merk at SWIFT ikke er en passende sammenligning med Bitcoin: det er et meldingssystem i stedet for et oppgjørssystem og er generelt avhengig av tredjepartsoppgjør gjennom Fedwire eller CHIPS.)
Bitcoin sine energikostnader for transaksjoner forklart
Nå har vi slått fast at Bitcoin-overføringer er mye mer beslektet med bankoverføringer, la oss vurdere den faktiske "kostnaden" for Bitcoin-transaksjoner. De kvantitative forutsetningene gjort av Bitcoin-kritikere - at transaksjoner har en bruker en viss energi - må kontekstualiseres.
Å konstruere en Bitcoin-transaksjon, og få nettverket til å akseptere den, koster praktisk talt ingen energi overhodet. Det som koster energi er å gå gjennom nonce for å finne gyldige blokker. Minere gjør dette fordi de først og fremst kompenseres med en coin-basert belønning på 6,25 BTC per blokk, som er definert i protokollen. For øyeblikket kommer rundt 15% av minere sine totale inntekter på $40 millioner per dag fra avgifter. Men det er viktig å dekomponere transaksjonsgebyrer og generelle inntekter fra å opprette blokker. Minere samler inn den coin-baserte belønningen uavhengig av om det er transaksjoner i blokker. Noen ganger miner de tomme blokker og samler belønningen på 6,25 per blokk uansett.
“De individuelle betalingene som gjøres når du sveiper kortet ditt er at flere lag fjernes fra de endelige pengestrømmene mellom banker.”
Mengden ressurser som minere er villige til å bruke på mining er utelukkende en funksjon av tre variabler: prisen på bitcoin, utstedelsesraten og gebyrene transaktørene betaler for å bruke kjeden. Av disse tre er de to første viktigst. Som nevnt er gebyrer ikke en stor inntektskilde i dag. Systemet er naturlig i likevekt: Hvis prisen på bitcoin går opp eller gebyrene øker dramatisk, utvides miner-marginene, noe som får eksisterende minere til å øke utgiftene sine eller nye minere til å gå inn på markedet. Dermed trekker marginene seg ned til et nivå der mining så vidt er lønnsomt.
Som definert i protokollen, halveres belønningen per blokk hvert fjerde år. Dette reduserer bitcoin sin utstedelsesrate og dermed mining-inntektene. Så på lang sikt vil mining-inntektene fra utstedelsen drastisk reduseres. Ettersom 90% av alle coins allerede er minet, krymper mining-driften strukturelt, og er ikke en voksende industri. Akademiske prognoser for en klimaødeleggende tilbakemeldingssløyfe er derfor vilt feil. Selv om gebyrer forventes å kompensere minere på lang sikt, er det usannsynlig at brukere vil betale 10 000kr i gebyrer. I et rent avgiftsbasert system med 100kr avgifter og, optimistisk, 800 000 transaksjoner per dag, vil mining-inntektene utgjøre 2,9 milliarder dollar per år – langt mindre enn dagens 16,4 milliarder dollar i årlige mining-inntekter.
Dermed skyldes det meste av mining-utgiftene – og dermed karbonutgiftene – fra Bitcoin stort sett invariabel coin-utstedelse snarere enn en hvilken som helst variabel som er korrelert til transaksjonsintensiteten. Dette faktum ugyldiggjør beregningen "energikostnad for transaksjoner" som kritikere liker å fremme. Det er utstedelse som i stor grad finansierer minere, ikke transaksjoner. Og fordi de fleste coins allerede er utstedt, vil Bitcoin sine fremtidige karbonutgifter sannsynligvis krympe. Dette er uten å nevne noe om energimiksen som minere bruker – og som vi vet utgjør fornybar energi og ellers ventilert naturgass en meningsfull komponent i industrien. I følge Cambridge Center for Alternative Finance stammer 39% av Bitcoin sine energiutgifter fra fornybar energi, med 76% av minere som bruker fornybar energi til en viss kapasitet.
Derfor bør sammenligninger med Visa og andre betalingssystemer møtes med ekstrem skepsis. Bitcoin er et fullt pengesystem uten avhengigheter utenfor; Visa er en liten del av stabelen for amerikanske dollar, som blant annet er avhengig av 11 hangarskip som patruljerer verdenshavene og håndhever dollarhegemonien. Visa-betalinger er avhengige av en enorm sammenkoblet infrastruktur for avregning og oppgjør. Bitcoin-transaksjoner er opprinnelig endelige og avgjøres umiddelbart - de er mer sammenlignbare med bankoverføringer. Energivalutakurssammenlikningene må ta hensyn til disse forskjellene.