Den frustrerende, gale, altoppslukende Bitcoin-energidebatten
Å ekstrapolere Bitcoin sin fremtidige energibruk basert på den nåværende profilen fører til noen veldig skrullete tallcoi
Dette er en oversatt versjon av en tekst skrevet av Nic Carter
Lærte du noe av denne artikkelen? Gjerne del med en venn eller støtt oss ved å sende litt kryptovaluta!
Bitcoin-energidebatten buldrer videre, tilsynelatende uten ende. Bitcoinere er rettferdig nok frustrerte over å måtte forsvare Bitcoin sin andel av den globale energiproduksjonen, gitt mangelen på tilsvarende gransking som brukes på andre tilsynelatende bortkastede applikasjoner som bruker lignende mengder energi. På en måte er det å krangle om detaljer som energimiksen til bitcoin-minere å gå glipp av poenget. Spørsmålet koker til syvende og sist ikke ned til detaljene om mining, men snarere den samfunnsmessige verdien av ikke-statlige penger.
Du kan si at energidebatten har et normativt og objektivt spor. Den normative debatten fokuserer på hvorvidt det er legitimt å bruke noen av samfunnets energiressurser på produksjon og vedlikehold av et ikke-statlig pengesystem. Dette er det viktigere spørsmålet, og det innebærer å veie de relative kostnadene ved energieksternaliteter opp mot de relative fordelene ved gode penger og frigjøre enkeltpersoner globalt fra tyranniske pengeregimer.
Så har du den objektive debatten, som fokuserer på hvor mye energi bitcoin bruker, hvilke kilder den henter fra, og hvordan bildet sannsynligvis vil se ut i fremtiden. Å bli fanget på dette gresset er uheldig, ettersom bitcoinere er tvunget til å forsvare kostnadene til denne industrien mens kritikerne nyter en tilsynelatende samvittighetsfri rett til å selektivt stille spørsmål ved energibruken til spesifikke industrier. Hvor ofte hører du om den samfunnsmessige verdien av spillkonsoller, tørketromler eller julelys?
Noen ganger dukker det imidlertid opp et argument som er så tydelig bygget på feilaktige antakelser at det er verdt å vike bort fra den normative debatten og tilbake til faktaverdenen. Faktisk har argumenter av denne formen blitt urovekkende vanlige:
Bitcoin bruker mye energi
Bitcoin har ~300 000 transaksjoner per dag
Hvis du kombinerer 1. og 2., kan du utlede en iøynefallende "energi per transaksjon"
Hvis du lineært ekstrapolerer den analysen slik at bitcoin tilfredsstiller verdens transaksjoner, vil bitcoin bruke mer energi enn det som finnes på jorden.
Dette resonnementet kan høres overbevisende ut for de uvitende, men det er faktisk fullstendig feil på et imponerende antall måter. Likevel ser vi det hele tiden. Her er et eksempel, fra Eric Holthaus, en av de beste klimajournalistene i USA og en forfatter om emnet:
Med dagens forbruksrater kunne Bitcoin aldri erstatte det globale finansielle systemet. Akkurat nå, med sine høye transaksjonsgebyrer, kan Bitcoin bare håndtere rundt 350 000 transaksjoner om dagen. Med den hastigheten vil Bitcoin kreve 14 ganger verdens totale elektrisitet bare for å behandle de 1 milliard kredittkorttransaksjonene som skjer hver dag. Bitcoin er ikke bare ineffektivt, det er aktivt antieffektivt. Det gjør verden verre på akkurat de motsatte måtene den prøver å hjelpe.
Jeg skal være ærlig: Dette resonnementet er dypt feilinformert. Ekspertene som gjentar denne logikk-kjeden er fanget i en rekke misoppfatninger, for det meste som følge av deres manglende vilje til å engasjere seg i selve emnet.
Det er mulig de er bevisst provoserende med disse analysene, men deres påstander er bare ikke forankret i virkeligheten. Her er hvorfor.
Energiforbruket kommer fra mynt-utstedelse
I dag tjener bitcoin-minere rundt 50 millioner dollar per dag, som årlig er rundt 18,2 milliarder dollar i mining-inntekter. Hele 85% av disse inntektene kommer ikke fra gebyrer per transaksjon, men fra utstedelse av nye bitcoins. Denne utstedelsesprosessen er begrenset: faktisk er den 90% ferdig. Utstedelsen av nye mynter halveres hvert fjerde år når den nærmer seg grensen på 21 millioner. (Dette er "Halving’en" du sikkert har hørt om. Bitcoinere elsker de.)
Så utstedelseskomponenten av mining-inntekter forfaller strukturelt over tid. Med mindre du tror at prisen på bitcoin bokstavelig talt kommer til å dobles hvert fjerde år frem til 2140, vil utgiftene (og dermed energibruken) gå ned.
Men hvorfor bruke strøm for å utstede nye mynter?
Sett deg selv i Satoshi sine sko. Du har nettopp oppfunnet et nytt monetært system, som du tror kan bli en global monetær standard av konsekvens. Hvordan fordeler du myntene? Du kan sende dem via e-post til vennene dine, men det ville skape en liten gruppe privilegerte eliter og kompromittere systemets troverdighet. Du kan ganske enkelt kreve myntene for deg selv, men mest sannsynlig vil ingen ta i bruk et pengesystem der en enkelt person kontrollerer det store flertallet av rikdommen.
Satoshi sin løsning var å distribuere myntene ved å lage et spill der minere overgir noe verdifullt – energi – i bytte mot retten til å kreve dem. Fordi mining er et radikalt fritt marked, er marginene for minere vanligvis små. Dette betyr at selv om de bokstavelig talt skaper nye pengeenheter, gir ikke den statusen dem en stor fordel. Minere må selge myntene sine fortløpende for å dekke kostnadene – de er bare et grensesnitt til selve protokollen. Det er en grunn til at venturefond vanligvis ikke investerer i mining. Det er en tøff virksomhet med tynne marginer og involverer mange kapitalutgifter.
Dette gjenspeiler forresten måten gullgruvedrift fungerer på. Gull er en vare som ligger i malm under jorden, men det krever mye arbeid å faktisk trekke det ut av jorden. Dette er en av funksjonene som gjør gull til en utmerket pengevare – det er vanskelig å lage og gruvearbeiderne har ikke en særlig stor fordel med å skaffe det. På samme måte er bitcoin-mining en syntetisk tilnærming til gullgruvedrift. I stedet for å sikte stein, sikter du gjennom et matematisk rom.
Med dette i tankene, kan du begynne å forstå hvorfor utstedelse måtte gjøres ved å bruke energi: fordi Satoshi ikke hadde noen annen måte å rettferdig og på en desentralisert måte utstede enheter av digital verdi til verden. Andre distribusjonsmetoder har ikke fungert: Airdrops ble ignorert, initial coin offerings (ICO) tillater store venturefond å eie enorme mengder av forsyningen og faucet-modeller er tullete.
Satoshi har vært fraværende i rundt et tiår nå, men utstedelsen fortsetter fortsatt i henhold til det opprinnelige designet uten nedetid – en svært konkurransedyktig frimarkedsprosess. I motsetning til innsiderne som tjener penger på sin nærhet til Federal Reserve og trykkpressen, tjener ikke firmaene som lager nye bitcoin-enheter mye på sin økonomiske nærhet. De har en tynn margin.
Så mynt-utstedelse måtte være proof-of-work, og heldigvis er det nesten fullført. For å fastslå det sannsynlige fremtidige energiforbruket til systemet, må avgifter vurderes i stedet.
Én transaksjon tilsvarer ikke én betaling
Jeg skal holde dette kort: Bitcoin tilbyr raskt, høy sikkerhet, endelig oppgjør. Dette betyr at transaktører kan stole på at verdioverføringer er absolutt endelige i løpet av kort tid. Dette tillater Bitcoin å skalere til enorm størrelse - milliardtransaksjoner er vanlige og avgjøres uten hendelser. Kan du gjøre det med Visa? Bitcoin forstås derfor best som et oppgjørsnettverk med høy integritet i bruksskala, lik Fedwire (men uten tvil mer motstandsdyktig, gitt Fedwire sin nedetid).
Ingen overraskelse at i likhet med andre bruttooppgjørssystemer i sanntid, er Bitcoin en passende base som andre betalingsnettverk kan bygges på. Disse er mange, men de inkluderer transaksjoner utenfor kjeden på børser, nærkjedeløsninger som Lightning, sidekjeder med nye tillitsmodeller som Liquid og Rootstock, og smart kontraktsplattformer som Blockstack som er avhengige av Bitcoin sin sikkerhet. I likhet med Visa + Fedwire introduserer alle disse betalingslagene nye tillitsmodeller og forskjellige oppgjørsgarantier, men gir i bytte skalerbarhet og transaksjonskreativitet.
“Hvis vi går tilbake til Holthaus sin grubling, ser vi hvor mange feilsvinger han har tatt.”
Én Bitcoin-transaksjon kan derfor gjøre opp tusenvis av transaksjoner utenfor kjeden eller nær-kjeden på hvilket som helst av disse tredjepartsnettverkene. Børser og forvaltere kan velge å gjøre opp med hverandre en gang om dagen, og samle hundretusenvis av transaksjoner i ett enkelt oppgjør. Lightning-kanaler kan gjøre opp bokstavelig talt millioner av betalinger i en enkelt bitcoin-transaksjon med en kanalstenging.
Dette er ikke bare spekulativt. Dette skjer i dag. Siden Fedwire sine rundt 800 000 daglige transaksjoner avslører lite om det totale betalingsvolumet som støttes av nettverket, forteller ikke Bitcoin sine 300 000 daglige transaksjoner og 950 000 outputs hele historien.
Bitcoin kan være globale penger, uten endringer
Hvis du har lest så langt, har du sannsynligvis antatt at ekstrapoleringene fremmet av kritikerne er ubundne fra virkeligheten. Bitcoin sitt basislag kan av gode grunner ikke skalere opp til et globalt betalingsnettverk, og det skal det heller ikke. Den lagdelte modellen – som etterligner måten det tradisjonelle betalingssystemet utviklet seg på – er det samfunnet klokt har valgt. Bitcoin har en grunnleggende begrensning når det gjelder tilgjengelig blokkplass som er en egenskap av kostnadene for å drive en node og være en peer på nettverket. Skyv for mye data gjennom Bitcoin sitt rør, og bare personer med store datasentre vil kunne validere blokkjeden. Systemets tillit fordamper i det scenariet.
Siden Bitcoin-utviklere er laserfokusert på å holde systemet oppe, bør du ikke forvente at Bitcoin skal skalere opp til titalls millioner transaksjoner per dag. Selv om gebyrene kan øke og føre til at inntektene fra minere øker tilsvarende, er det verdt å tenke gjennom hvor avgiftene sannsynligvis vil avgjøres ved likevekt.
Vurder en leketøysmodell. Det er sannsynlig at Bitcoin, med effektivitetsbesparelser, kan behandle 1,2 millioner transaksjoner om dagen. Gjennomsnittlige gebyrer steg nylig til 250kr per transaksjon i en ukes lang periode. Hvis Bitcoin skulle betale 100 milliarder dollar per dag, i stedet for 10 milliarder dollar per dag som det gjør nå, kan transaktører være villige til å betale 500kr per transaksjonsgebyr.
I en post-subsidieverden, selv med de aggressive forutsetningene, får du en mining-inntekt på 21,9 milliarder dollar. Det er ikke mye mer enn det nåværende årlige nivået på 19,7 milliarder dollar. Ved mer konservative 350 000 transaksjoner/dag og gjennomsnittsgebyrer på 300kr, vil mining-inntektene stå på bare $3,8 milliarder.
Så hvis vi går tilbake til Holthaus sin grubling, ser vi hvor mange feil svinger han har tatt.
Vi vet nå at Bitcoin håndterer et relativt lite antall endelige oppgjør, men dette er på ingen måte en begrensning for systemet. Vi tenker ikke på Fedwire eller CHIPS som begrenset på grunn av deres relativt få transaksjoner. Vi vet at det meste av bitcoin sin energi skyldes mynt-utstedelsen, som avtar med tiden. Vi har sett på noen leketøysavgiftsmodeller for å finne ut at dommedagsscenarioene er overdrevne. Vi vet at Bitcoin- og Visa-transaksjoner ikke er sammenlignbare. Og vi vet at skalering av Bitcoin innebærer å bygge ut betalingssystemer med transaksjoner på høyere lag, som til slutt resulterer i et lite antall betalinger på basislaget.
Så neste gang du åpner en artikkel om Bitcoin sitt energiforbruk, spør deg selv: Ville denne personen passert Bitcoin 101? Hvis svaret er nei, kan du trygt forkaste hans eller hennes mening.
Dette er et gjesteinnlegg av Nic Carter. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Krypto Oppsummering.